菲仕兰发公告质疑澳门政府检测结果：消费者该信谁？

最近，澳门检出一批次皇家美素力1号婴配粉某批次单一样本“铅超标”事件的后续可谓是一波好几折，反转再反转，然而消费者对于结果仍然是十分糊涂——

这一批次的产品到底有没有问题？菲仕兰和澳门的检测结果到底该信谁的？

是单个样本的问题还是这一批次都有问题？

问题样本当中检出超标的铅污染源是来自哪里？

这些关键的问题截至目前都没有明确的结果。

随着皇家菲仕兰接二连三发布公告声明产品检测结果没有问题，并在公告中对澳门相关部门用单罐样本做检测且不进行复检的情况下公布检测结果表示强烈质疑，另外还提到“敦促澳门相关部门进行公平、公正和透明的复检”。

公告一出，引发全网舆论反转，不少自媒体和KOL、消费者也发文公开质疑澳门的检测结果。

7月30日晚间，澳门当局发布了最新的回应，我们一起来看一下。

01

皇家菲仕兰强烈要求澳门复检涉事批次

澳门当局作何回应？

7月29日，皇家菲仕兰发布了7月27日与澳门相关部门会面后的公告，在公告中主要提到了几点情况：

第一，菲仕兰香港公司对涉事批次产品在第三方权威实验室进行确认检测，检测结果和结论为产品铅含量未超出标准，符合澳门食品安全标准，同时菲仕兰香港公司于当日晚间发布声明，公告了上述复检结果。菲仕兰对第三方独立复检结果充满信心；

第二，7月27日下午和菲仕兰香港公司和澳门相关部门会面，向后者提交了两个第三方实验室对同一批次三个样本检测的完整报告，显示铅含量符合澳门相关标准；

第三，菲仕兰强烈要求澳门相关部门就同一批次产品进行复核检测，但澳门方面没有就此申请提供更多检测技术细节和完整报告作出回应。菲仕兰对澳门相关部门用单罐奶粉样本做检测，并且在不进行复检的情况下就公布检测结果表示强烈质疑！

第四，7月27日晚间，澳门政府官方发文称相关部门增检13个样本，铅项目检测未见异常。菲仕兰方面仍继续敦促澳门相关部门进行公平、公正和透明的复检，并请求香港和荷兰监管部门对同一批次产品进行检测；

第五，菲仕兰在公告中提到了三项很关键的“确认”——

所有正规进口到中国大陆市场的美素佳儿产品每一批次都进行全项目出厂检验，完全符合中国食品安全标准；

公司持续对原材料、废水和终产品进行全面监测和分析，没有任何异常，生产运营中也不使用铅，并且全供应链实施严格管控，确保没有铅污染；

历史生产记录显示工厂从未报告过任何与铅相关的原材料或终产品的质量事件、偏差或产品缺陷。

这几项“确认”来自菲仕兰荷兰总部。

我们把上述声明梳理一下，会发现里面有品牌的几个表态：第一菲仕兰就同批次产品已经委托第三方权威机构检测了，结论是没问题；第二品牌强烈要求澳门相关部门对同批次产品复检，并强烈质疑澳门此前仅就单罐产品检测没有复检给出的“铅超标”结论；第三是菲仕兰声明它的全供应链都不涉及铅污染。

一句话总结：“我的产品合格，澳门政府的检测我不认可”。

菲仕兰的公告一出，我们看到，全网不少kol展开了对澳门相关部门的“声讨”，舆情也迅速反转。

甚至有网上大量不实言论带节奏称“澳门方面拒绝复检”。但从菲仕兰的公告不难看出，对于菲仕兰提出的复检要求，截至品牌发出公告澳门方面只是“没有做出回应”，并没有提到“拒检”二字。

那么对于菲仕兰的复检要求和质疑态度，澳门方面作何回应呢？

7月30日晚间，澳门市政署、卫生局、药物监督管理局发布《婴儿配方奶粉监管措施对接国际标准，跨部门全力保障婴幼儿健康及食品安全》的公告，公告中主要回应了以下几个问题——

首先，公告中提到，是次检测的婴儿1号配方奶粉样本，由药监局在市面流通层面抽取样本进行风险监测，并送权威机构认证的公共卫生化验所进行检验，符合食品安全检测的常规操作。

同时还提到，公共卫生化验所具备中国合格评定国家认可委员会（CNAS）ISO/IEC 17025认可，其中铅的检测也是获ISO/IEC 17025认可的项目，检验技术和检验流程遵循规范操作，包括进行了双样检测和一系列相关质控检测，检测结果具备可信性。

这回答了“问题样本采自哪里”、“检测机构是谁、是否权威可信”、“检测方法”等的问题。

第二，公告中再次还原了事件发生，并表示市政署依据《食品安全法》向业界发出预警，要求下架回收；同时为了排除系统性污染风险，当局扩大抽检涉事品牌1-4号奶粉共28个样本，检测结果均未发现异常。

这说的是，检出问题样本后，澳门当局第一时间的应对措施：下架回收，并排除系统性污染风险。检测结果未发现异常说明当前仅发现了1个问题批次。

第三，公告中表示，食品安全监管以保障公众健康为首要原则，一旦检测结果显示存在食品安全风险，当局根据《食品安全法》依职权即时采取包括预防性下架在内的必要控制措施，并向公众通报资讯；同时，食品业经营者须依法配合各项安全管控要求，共同防止风险扩散。

这回答了“为什么在一罐产品中检测出铅超标，澳门当局就马上通报并要求下架回收该批次产品”的问题，这和是不是复检并没有必然关系。

第四，澳门当局在公告中强调，鉴于婴幼儿长期摄入过量铅可能对神经系统发育造成不可逆影响，为最大限度保障其健康安全，即使仅单一样本检出铅含量超出标准，当局须依法采取预防性下架，属国际通用的谨慎做法。

这是什么意思？意思就是说，哪怕只有一罐产品检出有问题，那么按照国际惯例都是会依法采取预防性下架。

既然是“国际通用做法”，而且是“预防性下架”，那么作为一家大型国际乳企、婴配粉品牌，对“哪怕只有一罐产品有问题都要预防性下架”的国际通用做法不是不清楚，为什么它在第三方检测合格之后还要去公开质疑澳门的结论呢？

答案很简单，因为它认为澳门当局的检测结果是错误的，也就是说它认为那一罐问题样本本应是没有问题的。

这直接导致消费者陷入深深的纠结：

到底该信谁的检测结果？我们只是想给宝宝吃有质量保障的奶粉，为什么政府部门检出的品牌不认，作为消费者还能相信谁？

更重要的有一点是，消费者最为关心的一点，到现在都没有落实：那就是铅超标的那罐奶粉，这个铅污染源来自哪里？

02

消费者该信谁的检测结果？

问题出在哪里？

回到上个问题：为什么菲仕兰在明知道这个国际通用做法的情况下，还要去“叫板”澳门当局？

大家可能忽略了一个重要的细节，这个细节可能连品牌方自己都没有留意到——

澳门方面再三提到，问题样本是来自澳门市场上流通的产品；而菲仕兰检测的同批次合格的产品来自哪里？是荷兰当地检测机构检测的保留样本。

作为品牌方来讲，拿着不同场景下的同一批次产品检测结果，去质疑澳门的检测结果有问题，这本来就站不住脚。学过生物和物理的朋友们都知道一个词叫做“控制变量法”，就是说当某个量与多个因素有关时，我们要研究这个量与某一个因素的关系时，需要控制其他因素不变或相同。

拿这件事来说，菲仕兰要确认这一批次产品有没有问题，最准确的办法应该是拿澳门那一罐问题样本去检测，看看检出结果是否和澳门一致？同时去澳门市场上找到同批次的流通品去检测，看看检出结果是否和澳门一致？

这样才有可比性。

同时，我们也留意到，澳门当局在公告中提到了检测方法，包括双样检测和一系列相关质控检测。

什么是双样检测？

乳业圈了解了一下，在实验室质控中平行双样是最常见的方法，指的是将同一样品分成至少两份，在完全相同的条件下同步分析，通过对比结果来检验检测过程的精密度，判断结果是否稳定可靠。

这意味着澳门的检测结果是在符合统计学要求下才会下结论。

整体梳理下来，消费者该信谁的检测结果？

根据菲仕兰的公告和澳门当局的公告当中的说法，双方的检测结果都是可信的。

这说明了什么？

说明菲仕兰生产商的留样产品没有问题，澳门当局在市场上检出的问题样本确实存在铅超标。

那么有没有必要复检？

这里需要明确的是，菲仕兰公告中提到的“复检”指的是问题样本同一批次的奶粉，并非指的是问题样本本身（网上很多带节奏，将问题指向澳门相关部门检测结果的准确性）。

其实，不论是不是复检，理论上都不能推翻这一问题样本检出铅超标的事实，也就意味着这一批次产品仍然需要依法预防性回收。

我们能够看到，菲仕兰积极响应，称其荷兰总部第一时间排查了全供应链，没有发现铅污染。

我们也能够看到，澳门方面也在27号跟进扩大抽检范围，排查了生产商其他批次产品的系统性风险，出厂检测报告是合格的。

其他批次的合格对于当前食用菲仕兰产品的宝妈宝爸们来说，也算是个定心丸，但铅超标批次的产品仍然值得关注。

第一，这需要澳门当局和菲仕兰生产商一起持续跟进排查，最终认定涉事批次的产品到底有没有问题？而不是打公关仗；第二，如果有问题，问题出在了哪里？

乳业圈认为，企业和公众应当理解和支持澳门政府的做事流程，自媒体也没有必要过度制造焦虑，当前其他批次产品合格，宝爸宝妈们在了解和信任检测结果后，仍然可以选择。