正在逃离纯度竞赛？看儿童DHA藻油的未来驱动力

随着藻油DHA成为热门营养补充剂市场上涌现出大量产品，部分品牌打着进口藻源、科学配方、复配产品、高纯度等旗号吸引消费者，但大多数营销包装背后都是套路，不仅让消费者眼花缭乱更在一定程度上扰乱了市场秩序。

"为了溢价而制造焦虑"

01
藻源同质化背后的真相追问

藻油相关产品市场中“进口优质藻源”几乎成了各品牌的标配宣传语，帝斯曼、马泰克等供应商名称频繁出现在产品介绍里，比如天然博士小琥珀婴童DHA海藻油宣称“独家life’sDHA金标、唯一进口T油”，乐佳善优婴幼儿藻油宣称“通过FDA认证原装进口DHA藻油”。

但不同品牌所谓“进口优质藻源”存在差距。不同供应商的藻油原料、生产工艺不同，比如合普诺婴童藻油DHA宣称帝斯曼授权认证，100%采用进口寇氏隐甲藻，3500里挑1珍贵藻油，采用微藻发酵基技术等；纽曼思婴童DHA藻油宣称帝斯曼集团DHA，深海裂壶藻原种封闭发酵分离提纯，专利工艺生产稳定无污染等；润科宝得聪婴童DHA藻油宣称优选藻种、密闭发酵、纯净藻油、GMP车间无溶剂提取等。

其中微藻发酵基技术具有高效生产、环境友好、产品多样的优势，但也存在技术难度高、成本较高的缺点，GMP车间无溶剂提取技术优点在于安全环保、提取效率高、产品质量好等，但也存在设备投资大、适用范围有限等缺点。

对于DHA产品来说安全优质的藻源是品质基础，因为藻油DHA常用于婴幼儿、孕妇等敏感人群，品质直接关乎健康，如帝斯曼、嘉必优等品牌均采用符合国际认证的藻源，确保无污染物残留，且以天然甘油三酯（TG型）形式存在更易被人体吸收，而且优质藻源具备高稳定性以保证DHA在生产、储存和使用过程中的活性，再加上中国对藻油DHA的国家标准要求严格，包括纯度、重金属含量、微生物指标等，品牌需优先选择符合国家标准的藻源以确保产品合规。

此外成本控制也需兼顾品质，不能以牺牲品质为代价降低成本，比如润科生物通过优化生产工艺和规模化生产，实现成本控制的同时仍保持高品质，高品质藻源也有助于建立品牌口碑和用户信任，长期来看更具市场竞争力，比如帝斯曼作为全球领先的藻油供应商，凭借技术优势和严格质量控制成为众多品牌的合作伙伴。

02
科学配方是精准营养还是营销堆料？

现在市场上的藻油DHA产品有DHA+ARA、DHA+PS、DHA+多种维生素等复配配方，比如茵童时光婴童DHA复合藻油宣称DHA150mg：ALA50mg3:1黄金脑动力配比，专为宝宝研制高含量更鲜纯等，百适滴婴童DHA藻油宣称磷脂酰丝氨酸250mg+DHA100mg双效协同集中注意力，DHA+ARA双A同补1+1>2，Aurora儿童DHA藻油宣称DHA100mg搭配维生素A 300IU、维生素E 10IU、维生素D3 30IU、维生素K2 1IU营养更全面，1粒等于5粒等。

目前一些复配方案已有初步的中国儿童临床研究支持，比如研究显示当DHA、ARA为0.5-1时的比例对精神发育指数和心理运动发育指数具有积极作用，还有研究表明PS和DHA在提升注意力持续时间和改善冲动控制方面的效果优于单独补充其中一种成分。

市面上不少DHA复合配方会针对不同年龄段儿童如0-3岁、3-6岁等推出差异化产品，从需求驱动来看，不同年龄段儿童的生理发育特点不同，对营养素的种类和剂量需求也存在差异，比如0-3岁儿童对ARA的需求相对更高，而3-6岁儿童可能需要增加PS的摄入以支持大脑认知发展，6-12岁儿童进入学龄期，骨骼与体能快速增长，DHA与其他营养素的组合有助于支持身体发育。

但部分品牌的年龄段差异配方仅在包装和宣传语上有所区别，核心成分与含量变化不大，更多是为了打造宣传噱头通过市场细分覆盖不同消费群体提升产品销量。

科学配方究竟是精准营养还是营销堆料不能一概而论，需综合判断品牌是否开展针对性的临床试验、是否深入研究营养素的协同机制以及是否对不同年龄段需求进行细分研究，当前行业存在的问题既与部分品牌缺乏科学严谨性的产品开发理念有关，也与对营养知识的认知不足有关。

03
纯度越高越好？

当下儿童DHA产品市场中，“高纯度”已成为品牌重要的宣传方向之一，部分品牌更是将96%的超高纯度作为核心卖点，暗示纯度越高产品品质与健康效益越优，这种纯度至上的宣传导向让不少家长形成选DHA必选高纯度的认知，也推动行业陷入一场纯度竞赛。

比如童年时光儿童藻油DHA宣传53%纯度DHA，采用水基萃取专利技术萃取；生命阳光儿童DHA藻油宣传80%纯度DHA特有纯化技术新突破，10道工序进一步去除杂质和非必要油脂等；美国ZUBB独小兽儿童藻油DHA宣传96%高纯度DHA、专利技术加持等。

对于儿童膳食补充而言追求96%这样的超高纯度是否有必要？厂商宣传超高纯度更多的是将其作为一种技术实力的证明和营销上的差异化卖点，其实“杂质”并非全是坏东西，在藻油提纯过程中被去除的杂质和非必要油脂其中很大一部分是其他有益的脂质和天然伴随物，这些物质本身对健康无害甚至有助于DHA的稳定和协同作用，过度提纯反而失去了油脂的天然完整性。

对于儿童补充剂来说关键的两个指标是安全性和足量，一款纯度40%以上、安全无害、剂量合适的产品已经完全能够满足儿童的日常营养需求。此外DHA的健康效益主要与其摄入量相关，《中国居民膳食指南》和《中国居民膳食营养素推荐摄入量》建议不同年龄段人群有特定的DHA每日摄入量标准如0-3岁儿童100mg/d。

部分品牌大力宣传超高纯度DHA可能是为了溢价而制造的技术焦虑，超高纯度DHA的生产需要更复杂的提纯工艺，生产成本相对较高，品牌可借此将产品定价大幅提升，获取更高利润，还有通过强调“超高纯度”的技术难度与稀缺性营造普通纯度产品技术落后、效果不佳的焦虑感，引导消费者为高纯度支付额外费用，但实际上超高纯度更多是品牌提升产品附加值的营销手段，而非儿童营养的必需条件。

04
低敏/无敏宣称就等于绝安全吗？

“不含XX项过敏原”也是儿童DHA的宣传标配，比如天然博士小琥珀DHA海藻油宣称不含55项过敏原、中国敏宝专研配方远超行业标准，小斯利安婴儿DHA藻油宣称突破标准不含33项过敏原，健敏思儿童藻油DHA胶囊宣称不含几十项过敏源等，这类宣传精准抓住了家长对儿童过敏问题的担忧，迅速成为产品差异化竞争手段。

从各品牌的检测情况来看多数低敏DHA产品宣称委托第三方机构检测，但在机构权威性与信息公开度上存在差异，其中天然博士小琥珀DHA海藻油委托第三方青岛市华测检测技术有限公司进行检测，小斯利安婴儿DHA藻油客服称委托第三方机构检测（并未告知机构名称），到货时根据批次提供检测报告，健敏思儿童藻油DHA胶囊委托SGS机构检测。

根据行业规范婴童DHA产品如藻油DHA、鱼油DHA等需对每一批次产品进行严格检测，检测项目包括DHA含量、反式脂肪酸、微生物、重金属、塑化剂等关键指标，且必须由具有法定资质的第三方检验机构完成以保障数据的准确性与公正性。

但需注意的是常规批次检测与“低敏”相关过敏原检测并非完全等同，部分品牌可能仅完成了常规安全指标的批次检测，而过敏原检测是否覆盖所有生产批次仍需进一步确认，若品牌仅针对某一批次完成过敏原检测却将其作为全批次低敏宣传的依据，则可能埋下安全隐患。

而且品牌宣称的“低敏/无敏”也并非绝对安全，品牌宣称大多针对常见过敏原，而自然界中过敏原种类繁多且儿童存在个体过敏差异，部分敏宝可能对未纳入检测范围的小众过敏原敏感，即便使用这些“低敏”产品仍有引发过敏反应的风险，因此“低敏”更多是降低常见过敏风险而非杜绝所有过敏可能。

"当前宣传边界模糊"

05

品牌是否具有真正的核心竞争力？

当前儿童DHA市场品牌众多，既有健敏思、真爱多、inne等进口品牌长期占据中高端市场，也有汤臣倍健、仁和等国产品牌凭借本土化优势快速崛起，市场竞争激烈。

进口品牌优势多集中在品牌力与早期研发积累上，凭借长期的国际品牌形象塑造在家长群体中形成了较高的信任度，且部分品牌依托母公司在营养领域的技术沉淀在藻源筛选、配方设计上有一定历史积累。

而国产品牌优势则更偏向渠道与本土化适配，通过深耕线下母婴店、线上电商平台构建更贴近消费者的销售网络，物流与售后响应速度更快，还能更精准地捕捉中国家长对“性价比”“本土化配方”的需求，推出适配中国儿童饮食习惯的产品，在价格与市场反应速度上更具竞争力。

当前儿童DHA市场的整体运作模式更倾向于营销驱动，产品技术门槛相对较高，藻油DHA的核心原料多依赖少数供应商，多数品牌不具备自主研发藻源的能力，配方上的差异也多为营养素的简单复配难以形成独特技术优势，品牌更倾向于通过营销放大差异，如通过“进口藻源”“低敏配方”等宣传概念制造卖点，依托KOL种草、母婴社群推广等方式快速抢占市场，相比之下真正投入资金进行长期研发的品牌较少，技术创新对市场竞争的拉动作用远不及营销推广。

无论是进口还是国产头部品牌都已占据较大的市场份额，但并未建立起真正的技术壁垒，目前行业内尚无独家的、难以复制的核心技术，头部品牌使用的藻源、生产工艺与中小品牌相比不存在本质上的技术代差，所谓的配方优势也可通过模仿快速跟进，而头部品牌的优势更多体现在市场层面，比如通过长期的营销投入形成了高品牌认知度，通过大规模采购降低了原料成本等。

06
从原料成本到智商税

儿童藻油DHA产品成本并非单一藻油原料叠加，而是包括辅料、研发、包装、营销、渠道等环节，其中原料、营销、渠道成本占比偏高。例如纽曼思藻油DHA产品收入占比常年超过90%，其原料主要采购自帝斯曼成本较高，由于采用OEM代工模式企业自身研发投入几乎可忽略不计，包装与辅料成本占比有限而营销及渠道费用成为支出大头，销售高度依赖线上，线上渠道收入占比已超80%。

儿童DHA产品溢价本质是消费者为非成本类价值支付的费用，比如品牌通过“进口藻源”“第三方检测认证”等宣传强化专业可靠的形象，家长为规避购买风险愿意为品牌口碑与原料安全感付费；线上渠道的便捷下单、售后退换保障，线下门店的专业导购讲解以及产品适口性、服用便利性等设计提升了使用体验，成为溢价支撑；通过营销传递高纯度等于更有效、分龄配方等于更精准等概念让消费者认为高价对应更好效果，即便实际差异有限也愿意买单。

不同价位的DHA产品并不一定存在实质性的品质差异，关键在于核心指标是否符合标准，从安全性的角度来说只要产品符合国家GB14880《食品营养强化剂使用标准》，无论价位高低其微生物、重金属等安全指标的要求是一致的，因此高价产品可能并不一定更安全。

从有效性来看儿童每日DHA推荐摄入量为100-200毫克，100元产品若为常规纯度藻油1-2粒即可满足需求，300元产品即便纯度更高超出需求的部分也不会发挥出更好的效果，真正的差异多在非核心方面，比如高价产品可能添加DHA外的其他营养素或采用更优质的调味技术，但这些属于增值项而非必需品质项，普通消费者无需为这类差异支付高额溢价。

07
存在宣传边界与行业监管风险

当前儿童DHA市场中，部分品牌直接明示“促进大脑发育、提升智力”，部分则通过“助力认知发展、增强学习能力”等表述间接暗示功效，比如德国NA进口藻油DHA宣称聪明大脑高分抢跑，高效学习、轻松备考、补脑护眼、缺一不可等，诺特兰德DHA藻油软胶囊宣称学霸启航“藻一步”、双A科学脑营养，灵活思维、课堂专注、阶段冲刺，专注新学期脑力“不掉线”等。

这类宣传精准契合家长对儿童智力发展的期待却也逐渐游走在《广告法》的合规边缘，比如不少品牌的“助脑发育”宣传存在夸大宣传的风险，根据相关规定食品广告不得含有“表示功效、安全性的断言或者保证”，而上述品牌宣称的功效均未提供明确的科学依据证明DHA与这些成果相关，属于对产品功效的过度夸大。

虽然多数品牌未直接提及“治疗”，但部分表述间接暗示产品可改善“学习能力不足”“注意力不集中”等问题，而这些问题可能被视为儿童成长中的“功能性缺陷”，此类宣传易被认定为变相暗示治疗作用，违反《广告法》中“食品广告不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定。

面对当前宣传边界模糊与监管风险，儿童DHA行业亟须建立针对性的自律标准，从源头规范“助脑发育”宣传行为，明确科学依据的界定标准，比如要求品牌宣传中涉及“助脑发育”相关表述时必须公开针对中国儿童群体的营养研究、临床试验数据，且数据需经过同行评审避免使用模糊的科学证明、研究显示等表述，还应该划定合规表述范围，比如禁止使用“聪明”“学霸”“高分”“专注”等与具体能力或成果绑定的词汇，杜绝夸大性、暗示性表述。

行业思考：目前儿童DHA藻油市场比较热门，但众多品牌纷纷布局导致市场中产品质量参差不齐，品牌应重视实际品质控制和安全性、是否有针对性的研究支持、警惕夸大其词的宣传等，华丽的营销话术也需要真实产品力支撑。